Obliguen una asseguradora a compensar un restaurant tancat pel confinament
L’Audiència de Girona sentencia SegurCaixa Adeslas a pagar 6.000 euros a una pizzeria per la pèrdua de beneficis arran de la “paralització de l’activitat”
Sentència pionera a l’Audiència de Girona en el camp de les assegurances a negocis que han resultat afectats per les restriccions per la Covid-19. El president de l’audiència gironina, el magistrat Fernando Lacaba, ha sentenciat l’asseguradora SegurCaixa Adeslas a pagar una compensació a la pizzeria Bella Napoli de Girona per la “paralització de l’activitat” arran del confinament decretat pel govern espanyol en el marc de l’estat d’alarma de la primavera passada. En concret, la sentència, que és ferma, fixa que l’asseguradora ha de pagar a la part demandant 6.000 euros, seguint el que s’estipula en el contracte de la pòlissa. Lacaba destaca la “qüestió novedosa” que suposa aquest cas, ja que les circumstàncies excepcionals derivades de la pandèmia van alterar “les coordenades dins de les quals es van pactar en el seu moment les diferents cobertures de riscos a analitzar”. Pel seu caràcter novedós i pels “dubtes de dret que poguessin sorgir”, decideix no imposar costes a l’asseguradora.
Què deia la pòlissa
La propietat de la pizzeria va subscriure el 13 de febrer del 2020, just un mes abans de l’esclat de la pandèmia, una pòlissa SegurCaixa Negocio, que incloïa entre les diferents contingències per les quals es cobrien els danys un apartat per la “pèrdua de beneficis” i la “paralització de l’activitat” en què es fixava una compensació de 200 euros al dia durant un període màxim de 30 dies.
L’asseguradora, però, va al·legar que en cap lloc de la pòlissa s’especificava que es cobrissin “les despeses de paralització derivades d’una resolució governamental davant una pandèmia”. Destacava que en les condicions generals –que són a part del resum de condicions particulars que se signen– hi figurava, a les pàgines 61 i 62, una sèrie d’exclusions a la cobertura entre les quals hi havia “les pèrdues produïdes, derivades o resultants de limitacions o restriccions imposades per qualsevol organisme o autoritat pública”.
Clàusula limitativa
La sentència de l’Audiència de Girona revoca la resolució que hi havia hagut en primera instància. El jutjat número 2 de Girona havia donat la raó a l’asseguradora en considerar que la propietat de la pizzeria tenia un coneixement “clar i senzill” que la pòlissa duia annexes unes condicions generals, en què hi havia l’exclusió al·legada per l’asseguradora.
El magistrat de l’Audiencia, en canvi, subratlla que aquesta exclusió és una “clàusula limitativa” i que la llei marca que aquestes han d’estar destacades i ser expressament acceptades pel client, cosa que en aquest cas no succeeix. Lacaba opina que en primera instància no es van tenir en compte les característiques concretes del contracte, “basant la seva decisió pura i simplement en la prova testifical de treballadors o persones vinculades a l’asseguradora”.
Obrir camí
L’advocat de la propietat de la pizzeria Bella Napoli, Ángel Alcalde, destaca el caràcter pioner de la sentència i el fet que pot obrir camí per a altres demandes en el mateix sentit per part d’altres negocis. De fet, explica que en aquests moments porta diverses demandes més, per imports més alts que en el cas de la pizzeria.
D’altra banda, Alcalde aclareix que l’excepció de la pòlissa de no compensar els tancaments per resolucions d’administracions s’inclou per a casos de sancions de clausura i similars, i no té res a veure, al seu parer, amb les restriccions per la Covid-19.
